Jippoet rundt koranbålet i Florida fortsetter. Høyresiden i USA gjorde et genialt men temmelig råttent taktisk og retorisk grep: De gikk ut og sa at koranbrenning var vel forsåvidt tillatt etter grunnloven, men det var likevel en handling som vil såre og sette sinn i kok - men de satte ikke punktum der.
Utsagnet ble koblet mot moskeen som skulle bygges på 'ground-zero' på Manhattan. Nå er det ikke på 'ground-zero' det skal bygges, det er i en eksisterende, gammel bygning i nærheten. Dessuten er det ikke et moske, det er et community-center som blant annet også inneholder en moske. Og bygningen eies av de som ønsker å bygge den. Problemet er bare at den amerikanske høyresiden ikke vil ha den der. Og jo lengre unna New York man kommer, jo mer bestemt er man på at dette 'community center' ikke kan bygges på 'ground zero'. New yorkerne selv er ironisk nok blant de som er minst negative - pussig det der.
Men ved å koble de to, og si at begge - koranbrenning og moskebygging - er handlinger som sårer og opprører, har høyresiden gitt seg selv en ferniss av mild og balansert statsmannsaktig fornuft. Men kan man egentlig sammenlikne på den ene siden det å bygge et slags bydelshus og kultursenter som også inneholder et gudshus, med på den andre siden å lage bokbål av en annen gruppes hellige skrifter?
Jeg vet at begge deler er beskyttet av den amerikanske grunnloven, og jeg vet at begge deler opprører folk på den 'andre siden', men slutter ikke egentlig likhetene der? Er det nok å finne to slike elementer av likheter og så konkludere med at de to handlingene derfor er likeverdige. Er ikke dette et kroneksempel på en forkvaklet verdirealitivsering av den typen som nettopp høyresiden liker å kritisere progressive krefter for? Jeg mener høyresiden i USA her bruker en forfeilet logikk. Enda mer sørgelig enn at de gjør det, er det fortvilende faktum at denne logikken går rett hjem hos velgerne deres.
Og så til slutt er det en ting jeg ennå ikke helt har forstått. Når så mange amerikanerer er overbevist om at 9/11 var en 'inside job' og kontrollert sprengning, hvordan kan de samtidig opprettholde et så sterkt hat til muslimer og islam. Sant nok er det mange amerikanere, og ikke alle mener det var en inside job, og heller ikke alle hater muslimer, men det synes for meg likevel å være en god del som har begge holdninger samtidig.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Innlegg
2 kommentarer:
Hvor har du det fra at det IKKE er en likestilt handling??
Hvem har sagt at religion er en opphøyd og faktisk sannhet?? Det er din egen tolkning hvor du har gjort religion til en større og mer riktig doktrine enn hvilken som helst annen ideologi.
Å brenne en bok burde ikk eføre til trusler om drap og vold.
De som ikke vil ha moske på ground zero har like mye rett i å bli såkalt såret som en muslim hevder å bli ved at man enten lager en tegning av Muhammed eller brenner koranen.
Jeg reagerte veldig tidlig på at grunnen til at folk flest ikke ville at koranen skulle brennes, var ikke at det er moralsk dumt eller unødig provokasjon eller en symbolsk hatsk handling.
Ånei, årsaken til at folk (Obama, EU, Ban-Ki-moon) ikke vil koranen skal brennes er at de er reddde for voldelige represalier!!!!
Det er det som er feil her, man har blitt skremt vekk fra en handling pga trusler om vold!!!
Denne pastoren, uansett hvor dum man måtte være, har full rett til å brenne hvilken som helst bok!! Det er ytringsfriheten som er det høyeste og viktigste av alle rettigheter. Ikke trusler om vold mot å brenne en symbolsk tung bok.
Verden har blitt skremt av muslimer og deres trusler om vold. Det er det som er synd! Ytringsfrihet er taperen.
Hadde pastoren ikke brent boka fordi han hadde innsett at det bare er en dum provokasjon og en hatsk handling så er det greit. Men han brenner ikke den pga verden er redd for at muslimene skal gå av hengslene og brenne ambasader og sprenge seg i lufta. Derfor er det galt å nfaktisk gi etter for presset og ikke brenne koranen, er min personlige mening.
Muslimene må lære seg i vesten har vi ytringsfrihet og de kan ikke bare true med vold for å få sin vilje og kreve respekt!!
Jeg påpekte at andre mente det var en likestilt handling, hvilket jeg argumenterte mot. Bortsett fra noen ytre overfladiske momenter er kjernen at i det ene tilfellet ønsker noen å praktisere sin religion i fred og ro i et hus de eier, mens i det andre tilfellet noen å brenne de hellige skriftene til en annen religion som en ren provokasjon.
Legg inn en kommentar