Se på internpostkonvolutten i kofferten. På det nedre bildet er den åpen (man kan se de to binders-hullene helt til høyre), mens på det øverste bildet er den lukket. Nederst er den fint og ny, øverst er den sliten og krøllete. Nederst står den nederste teksten på konvolutten (se helt til venstre i bildet) en fingerbredde fra konvoluttens bunn, øverst er det en halv fingerbredde. Nederst kan man ikke se noen huller i konvolutten (brukes for å se om det er noe inni dem), mens øverst ses et hull tydelig mellom lillefinger og ringfinger på venstre hånd - og det hullet skulle ha vært synlig på nederste bildet, i det minste som et brudd på linja der hullet perforerer konvolutten. På det øverste bildet er det som stikker ut under til venstre for konvolutten noe med tre linjer tekst som går vertikalt i bildet, mens på det nederste bilde er det noe helt annet som ligger der.
De to små konvoluttene i lokket er heller ikke spesielt overbevisende like, uten at jeg skal gå i detalj. Men om de to bildene er tatt med ulikt innhold i kofferten, er det nærliggende å anta at de er tatt på ulike tidspunkter og at heller ikke konvoluttene i lokket er det samme. Husk at dette fotobeviset ble tatt under en ransakelse av Treholts leilighet. Om de to bildene ikke er tatt på samme tid, så er minst ett av dem irrelevant for saken.
Et indisium som ytterligere indikerer at det er to ulike situasjoner og tider/steder er at slik sakkyndig finmålte på bildene, ville det lettet arbeidet å ha flere bilder. Det er helt usannsynlig at ikke sakkyndig fikk tilgang til alle bilder i den serien som ble tatt av innholdet i kofferten. Når sakkyndig bare fikk ett av bildene, skyldes det at det ikke er tatt i samme setting og med samme innhold - og det ville sakkyndig sett den da, like lett som nå.
Det er mulig at PST har rett, og at et av bildene stammer fra en rekonstruksjon. I så fall er det essensielt at sakkyndig har arbeidet på de riktige bildene. Sakkyndig hevder bestemt at det er det øverste bildet han har analysert. Jeg tror ham, for han har trolig fingransket hvert korn på bildet for å måle høyden på disse konvoluttene. Han har ikke bare kastet et blikk på bildet. Han drev fotogrammetri, det er teknikker for å utlede de tredimensjonale størrelse på et todimensjonalt bilde. Hans oppgave var såvidt jeg husker å anslå hvor mange dollarsedler som kunne ligge i konvoluttene. PST sier at det er bildet under som er det ekte, og at det øverste er et rekonstruksjonsbilde.
Det er ikke veldig mange løsninger på denne saken, jeg ser bare tre:
- PST har rotet med bildene og offentliggjort feil bildesett, og det tror jeg mer enn gjerne etter så mange år, men det er lite trolig at det skjedde under selve rettsaken.
- Sakkyndig husker feil, og det er lite trolig.
- Noen byttet et rekonstruert bilde med det ekte og gav det til sakkyndig, noe som ville være forfalskning av bevis.
Kanskje ...
Det bidrar i alle fall ikke til å legge saken død. La meg tippe at PST snart går ut og erklærer at de offentliggjorde feil bildesett, og så er alt «bra» igjen.
Innlegg
7 kommentarer:
Hvem har sagt at det er samme bildet? Det går vel an å ta to eller kanskje flere noenlunde like bilder i forbindelse med en ransakelse eller?
Noe jeg har oversett her eller?
Papirer etc er krøllete i bildet over så det måtte i så fall ha blitt tatt under en ev rekonstruksjon, altså etter en ransakelse og gjennomgåelse av innholdet. Bildet under er i stor grad ikke rørt.
Konklusjon:
Bildet over kom sist. De er ikke noenlunde like en gang.
Hånda tilhører heller ikke samme person. Den nederste hånda tilhører en yngre person enn den på bildet øverst.
Bjørn,
Joda, du har et godt poeng, og det var en kjeitede formulering av meg. Du har selvfølglig rett at det ikke er samme bilde ... men det var egentlig ikke det som var poenget.
Poenget er at det ikke er tatt på samme tid og sted. Innholdet er forskjellig osv (se innlegg). Dersom sakkyndig har undersøkt ett bilde, mens PST nå offentliggjør et annet bilde som tatt under ransakelsen av leiligheten ... og de to bildene ikke engang er tatt i samme serie, da har enten sakkyndig fått utlevert konstruerte bevismaterialer, eller PST har rotet med bevismaterilene - noe de benekter.
Derav den kjeitede formuleringen: bildet de nå publiserer er ikke samme bilde som sakkyndig fikk forelagt.
Til Anonym,
Pengebeviset ble såvidt jeg husker tatt under en hemmelig husransakelse. Derfor må man regne med at innholdet i kofferten ble endret av Treholt neste gang han brukte den - han visste jo ikke at det var holdt husransakelse. Derfor bør alle bilder som ble tatt av innholdet i den kofferten vise det samme settet med innhold fra det samme tidpunktet.
Det er ikke samme internpostkonvoluttet, bare litt mer krøllete, det er to ulike internpostkonvolutter, for minst ett av bildene er ikke fra ransakelsen, og det er derfor irrelevant for pengebeviset som var viktig i saken, fordi det skulle bevise at Treholt spionerte for å tjene penger.
Bildene er høyst forskjellige. Det blir enhver med normalt syn overbevist om. Dersom hypotese 1 er riktig - at PST har rotet det til og ikke har orden i bildene sine. Hvorfor innrømmer de det ikke? De har jo blitt konforntert med dette nå av journalister men fastholder likevel at de bildene de har publisert er de samme som den sakkyndige fikk utlevert. Hva i all verden er det egentlig PST har å sjule i denne saken? Og ikke minst, hvorfor velger de å publisere dette nå? Denne saken blir bare mer suspekt jo mer som kommer frem av "overbevisende bevis" fra PST.
Anonym II
Det som her er offentliggjort av PST er vel egentlig bare en latterliggjørelse av deres egen udyktighet. Ingen av disse såkalte billedbevisene som nå er offenliggjort kan ha noe som helst av sannhetsgehalt over middels da det ikke foreligger noen som helst slags bevisforbindelse.
Bildene av kofferten med den mye omtalte konvolutten viser helt klart 2 forskjellige tidspunkter, ikke samme hånd , ikke samme internkonvolutt og heller ikke noen form for mulighet til å kunne sette kofferten i sammenheng med andre gjenstander som kan bekretfte hvor bildet er tatt.
Når det gjelder bildet av hånd med dollarsedler så kan jo det bildet taes hvor som helst - hvem kan ikke kjøpe seg en bunke dollar og ta bilde av de?
Bilde fra Wien (spankulerende på fortauet) viser heller ikke noen form for overrekkelse av hverken hemmelige dokumenter eller mottakelse av valuta fra fremmed makt. Altså kan det vel ikke være et fellende bevis?
Bilder av de tidligere KGB agentene(portrettene) var vel noe alle har sett tidligere - og gjerne før Arne Treholt ble arrestert, og det vel ikke slik at bilder av KGB agenter er eller kan være et fellende bevis?
Skal en gi Pst et snev av medhold må det vel være bildet fra Helsinki hvor det er komplett umulig å se hva som skjer - men nei jeg tror jeg vil helle til at Pst bare hadde sent en helt udugelig fotograf på dette oppdraget.
Resten av bildene er jo ren propaganda fra en organisasjon som kun er ute etter å virkeligjøre sin egen udugelighet.
Så til en kommentar fra Førstestatsadvokat Lasse Qvigstad som var en av aktorene under Treholt-saken. Han bekrefter at det var de originale bildene som var interessante for de sakkyndige bildeekspertene. Dette skremmer meg virkelig... En offentlig oppnevnt sakkyndig er vel ikke den som skal ha interesse i bevismateriale. Påtalene myndighet er da den som skal ha interesse i at det blir gjort bevisopptak som er riktige og at det ikke tuskes med dette.
Nei denne offentliggjøringen minner mest om haug med fulle sjøfolk på vei hjem til konene, og da må det kokes sammen en skikkelig skrøne som alle må holde på. Det skjer jo helt til alle begynner å glemme hva de skulle si... Resten av den historien får vi vel høre av den neste som uttaler seg fra Pst, og ikke bli overrasket om saken da tar en ny sving....
Legg inn en kommentar